Vi har et boligsocialt problem i Danmark. Det vil Indenrigs- og boligminister Kaare Dybvad gerne g\u00f8re noget ved. Derfor har han opstillet et m\u00e5l, der hedder, at han sammen med regeringen vil arbejde for at skabe blandede boligomr\u00e5der og dermed ogs\u00e5 for, at beboere med ikke-vestlig baggrund om 10 \u00e5r h\u00f8jst udg\u00f8r 30 procent i alle boligomr\u00e5der i Danmark.<\/p>\n
Det er s\u00e5dan set yderst fornuftigt. Chinatown, Little Italy og andre ghettolignende kvarter- og bydannelser, som man taler om med lidt romantisk isl\u00e6t, er stort set parallelsamfund, som den danske velf\u00e6rdsmodel slet ikke er bygget til. S\u00e5 det skal vi ikke have i Danmark. S\u00e5 langt tror jeg faktisk, de allerfleste er enige.<\/p>\n
Ghettoerne, som Kaare Dybvad i \u00f8vrigt frabeder sig, at de bliver kaldt, og hvilket igen er meget sympatisk, da det er blevet beh\u00e6ftet med en negativ biklang, har allerede f\u00e5et en r\u00e6kke tiltag ned over hovedet. Alts\u00e5 vel at m\u00e6rke de ghettoer, der har mange beboere med ikke-vestlig baggrund – ikke de ghettoer, der breder sig nord for K\u00f8benhavn og Aarhus, hvor der ogs\u00e5 er meget store ligheder mellem indbyggere. Jeg n\u00e6vner det, fordi vel skal man m\u00e5ske v\u00e6k fra navnet ghetto, som det fremst\u00e5r i dag. Men ghettoer er ogs\u00e5 s\u00e5 meget andet, og der er m\u00e5ske andre dele af samfundet, der kunne t\u00e5le lidt st\u00f8rre diversitet. Ghetto betyder jo egentlig i sin oprindelige form\u00a0en bydel med en ensartet befolkning for eksempel fra en bestemt etnisk baggrund eller fra en bestemt samfundsklasse, og det er bestemt ikke kun i de h\u00e5rdtbelastede almene bebyggelser, at folk, der ligner hinanden, klumper sig sammen.<\/p>\n
Netop derfor st\u00e5r der i regeringens nye udspil ogs\u00e5, at kommuner over hele landet skal kunne f\u00e5 anvisningsret til hver 10. bolig i private udlejningsejendomme hos udlejere med over 20 lejem\u00e5l. Hidtil har det v\u00e6ret s\u00e5dan, at man frivilligt kunne indg\u00e5 aftale om anvisningsret i hver 4. bolig, og det kan alle kommuner ogs\u00e5 fremadrettet, st\u00e5r der i forslaget.<\/p>\n
Det er nu engang s\u00e5dan, at der findes adskillige eksempler p\u00e5 familier og lejere, som ingen vil have. Det er helt urimeligt, hvis man fra kommunal side kan anvise dem til private for selvom kompensationen kan modsvare de skader og manglende lejeindt\u00e6gter, der eventuelt kan forekomme, s\u00e5 kan den n\u00e6ppe modsvare de gener, der kan blive for andre lejere i den p\u00e5g\u00e6ldende ejendom. \u00a0S\u00e5 hvordan tilgodeser man som ejendomsudlejer problematikken, f\u00e5r budt ind i forhold til den blandede by uden at blive tvunget til noget, der har potentiel \u00f8del\u00e6ggende indflydelse p\u00e5 v\u00e6rdien og udviklingen af den p\u00e5g\u00e6ldende ejendom for slet ikke at tale om hensynet til de \u00f8vrige lejere. For det er nemlig ikke altid, at fusionen af beboere med meget forskellig tilgang til det at leje en lejlighed og indg\u00e5 i et beboerf\u00e6llesskab g\u00e5r helt gnidningsl\u00f8st.<\/p>\n
Som s\u00e6dvanligt havde jeg n\u00e6r sagt, har der ikke v\u00e6ret megen palaver at spore fra de private ejendomsejere, der skubber Ejendomsforeningen Danmark foran sig.<\/p>\n
– Det forslag er ikke i tr\u00e5d med den danske model, det ligner et angreb p\u00e5 den private ejendomsret, og s\u00e5 er tvang den forkerte vej at g\u00e5, p\u00e5peger foreningen.<\/p>\n
Det kan man n\u00e6ppe v\u00e6re uenig i. Selvom jeg ikke ejer en udlejningsejendom, s\u00e5 kan jeg levende s\u00e6tte mig ind i de udfordringer, der kan v\u00e6re, n\u00e5r vicev\u00e6rten f\u00e5r klage p\u00e5 klage. N\u00e5r man tager risikoen ved at investere i en ejendom, og dermed ogs\u00e5 skal st\u00e5 p\u00e5 m\u00e5l for alle de forhold, som lejerne ringer ind med dag og nat, s\u00e5 skal man ogs\u00e5 have mulighed for at kunne skabe en god lejersammens\u00e6tning.<\/p>\n
S\u00e5 selvf\u00f8lgelig er der modsatrettede interesser.<\/p>\n
Men k\u00e6re ejendomsbranche. Kan I ikke se det? Nu er branchen igen, igen ude i et passivt forsvar fremfor et aktivt angreb. Det er som om alt, hvad der kommer fra Christiansborg kommer som en overraskelse. Anvisningsret er en del af et gammelt politisk bagkatalog, s\u00e5 hvorfor st\u00e5 s\u00e5 uforberedt, og hvad skulle ejendomsbranchen have gjort, og hvad skal den g\u00f8re?<\/p>\n
I stedet for at reagere negativt p\u00e5 det aktuelle forslag, s\u00e5 kunne nogle af branchens st\u00f8rste og mindste boligejere opfinde et code of conduct. I mange st\u00f8rre – og is\u00e6r b\u00f8rsnoterede virksomheder – er der masser af forklaringer p\u00e5, hvordan man tilstr\u00e6ber b\u00e6redygtighed, hvordan man f\u00e5r eller ikke f\u00e5r flere kvinder i bestyrelse og ledelse og meget andet. Hvorfor er der ikke en beskrivelse af, hvad man som betydelig ejendomsudlejer g\u00f8r for at sikre diversitet i sin private portef\u00f8lje?<\/p>\n
Jeg tror kun, der kommer mere af samme skuffe fra Christiansborg, s\u00e5l\u00e6nge branchen ikke kommer l\u00e6ngere ud p\u00e5 banen og skyder til bolden i stedet for at st\u00e5 som en m\u00e5lmand, der igen og igen fors\u00f8ger at parere. Vi s\u00e5 det med \u00a75.2, der blev til noget af en helflugter, og vi har set det igen med lagerbeskatningen, hvor man ogs\u00e5 bare kan st\u00e5 og tage imod.<\/p>\n
Lige f\u00f8r jul interviewede jeg en af dem, der m\u00e5ske kunne v\u00e6re en del af ovenst\u00e5ende, nemlig Frederik Barfoed, der har mange boligudlejningsejendomme. Han inviterede til yderligere dialog. Det har branchen m\u00e5ske v\u00e6ret lidt forv\u00e6nt med i forhold til Christiansborg, men det ser alts\u00e5 ikke s\u00e5 meget ud til at \u00f8nsket deles p\u00e5 den anden side af bordet.<\/p>\n
Det kan man naturligvis sidde og mukke over, men det vil nok v\u00e6re bedre for alle parter, hvis branchens ressourcest\u00e6rke investorer og organisationer tager hinanden i h\u00e5nden og g\u00e5r i angrebet. Ikke for blot at skyde tilbage, men for at v\u00e6re med til at l\u00f8fte den samfundsudfordring, som de allerfleste kan se, at vi har.<\/p>\n